Durante las semanas posteriores al 3 de noviembre, innumerables expertos electorales y analistas estadísticos han estudiado detenidamente los datos de votación sobre los que aparentemente se basa la supuesta victoria de campaña del exvicepresidente Joe Biden.
Por: David Catron – The American Spectator / Traducción libre del inglés por lapatilla.com
Un creciente cuerpo de evidencia que va desde simples auditorías de boletas hasta complejos análisis cuantitativos sugiere que la tabulación de los votos se caracterizó por suficientes artimañas para alterar el resultado de las elecciones. En consecuencia, se ha desarrollado gradualmente un consenso entre los auditores de la información públicamente disponible divulgada por los estados, y contradice la narrativa promulgada por los demócratas y los medios de comunicación. Cuantos más expertos ven estos datos, menos convencidos están de que Biden ganó.
Entre los analistas que cuestionan la legitimidad de la victoria de Biden se encuentra el Dr. Navid Keshavarz-Nia, un experto en ciberseguridad cuya experiencia técnica fue promocionada por el New York Times en septiembre pasado y que ha sido descrito como un héroe en el Washington Monthly. Es poco probable que ahora cualquiera de estas publicaciones alabe su trabajo de conformidad con las recientes elecciones.
Su análisis condenatorio de la manipulación electrónica de votos que ocurrió en las primeras horas del 4 de noviembre aparece en una declaración jurada incluida en “CJ Pearson v. Kemp”, una demanda presentada por el abogado Sidney Powell en el Tribunal de Distrito de EEUU del Distrito Norte de Georgia. Su declaración jurada de nueve páginas (Anexo 26) describe cómo es posible manipular los votos, dónde ocurrió esto, y resume sus hallazgos de la siguiente manera:
Concluyo con gran confianza en que los datos de las elecciones de 2020 se alteraron en todos los estados del campo de batalla, lo que resultó en cientos de miles de votos que se emitieron para que el mando del presidente Trump fuera transferido al vicepresidente Biden. Estas alteraciones fueron el resultado de vulnerabilidades explotables sistémicas y generalizadas en DVS, Scytl / SOE Software y los sistemas de Smartmatic que permitieron a los operadores lograr los resultados deseados. En mi opinión, la evidencia es abrumadora e incontrovertible.
El Dr. Keshavarz-Nia no es de ninguna manera el único experto en llegar a la conclusión de que se produjo una manipulación generalizada de los votos. Este examen de los resultados de las elecciones, por ejemplo, utiliza un análisis cuantitativo para identificar algunas anomalías muy extrañas en los patrones de votación de 2020.
Pero no es necesario ser un estadístico sofisticado o un experto en ciberseguridad que posea un conocimiento arcano de cómo operan las máquinas de votación para ver que ocurrió suficiente fraude electoral para cambiar los resultados de las elecciones en varios estados. Que Keshavarz-Nia proporcione sus hallazgos en una declaración jurada, bajo pena de perjurio, lo hace altamente creíble. Aún así, sus conclusiones son bastante opacas para cualquiera sin una enorme cantidad de formación y experiencia en su campo. Esto requiere que muchos de nosotros aceptemos lo que él dice con fe.
Teniendo esto en cuenta, Matt Braynard del Voter Integrity Project (VIP) se acercó a los resultados de 2020 de una manera mucho menos secreta. Su equipo analizó los datos disponibles públicamente sobre las papeletas de voto en ausencia, y explicó sus hallazgos de una manera que cualquier votante inteligente pueda entender. VIP observó la actividad electoral sospechosa en Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin.
Entre los hallazgos de VIP más importantes se encuentran las personas que cambiaron de estado de residencia, pero votaron ausentes utilizando su dirección anterior. En Arizona, que Biden “ganó” por 10,457 votos, hubo 19,997 votos cuestionables.
En Georgia, donde Biden “ganó” por 12,670 votos, VIP encontró 138,221 de esos votos dudosos. En Wisconsin, que Biden “ganó” por 20.608 votos, hubo 26.673 de esos votos “fraudulentos”. Como Braynard dijo a The Epoc Times:
“Esta elección, me parece, ha sido decidida por papeletas que son altamente cuestionable… Puedo darle la lista de las personas que votaron en esta elección, que presentaron tarjetas de Cambio Nacional de Dirección en Georgia, mudándose a otro estado… También puedo mostrarles los subsiguientes registros estatales de votantes de estas personas en otros estados, que luego emitieron su voto en ausencia en Georgia… No tengo confianza en que Joe Biden sea el merecido ganador de esta elección”.
Se le ha pedido a Braynard que presente los hallazgos del Proyecto de Integridad del Votante en la audiencia del lunes con miembros de la legislatura de Arizona. Además, como Braynard tuiteó el viernes, “Los hallazgos de VIP también se han incluido en documentos judiciales en Filadelfia, Georgia, Michigan, Wyoming y Arizona, incluidas las declaraciones que recopilamos”.
El domingo, otro tweet de Braynard reveló que el FBI ha solicitado proactivamente hallazgos deñ Voter Integrity Project que pueden indicar votaciones ilegales.
Mientras tanto, ninguna discusión sobre el engaño de las elecciones de 2020 está completa sin una discusión sobre los distritos demócratas que registran más votos que los votantes registrados. El representante Bill Posey (Republicano / Florida.) Tuiteó lo siguiente sobre ese tema: “De acuerdo con una declaración jurada en la demanda de Michigan, un distrito electoral de tuvo una participación del 781,91%. ¿Cómo sucedió esto?”
Buena pregunta. No menos de seis distritos enumerados por el representante Posey experimentaron una participación superior al 120 por ciento. Otros 10 supuestamente disfrutaron del 100 por ciento de participación.
Esto es un insulto a la inteligencia del electorado y sucedió en los distritos demócratas de todo el país. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta 2016, la participación promedio en una elección presidencial fue de alrededor del 56 por ciento.
Sin embargo, se espera que creamos que, en 2020, la participación nacional fue del 66 por ciento. Simplemente no pasa la prueba de la risa. Esto parece ser el resultado de las artimañas demócratas generalizadas facilitadas por el desprecio de las leyes electorales federales, estatales y del condado.
La victoria de Joe Biden no es más legítima que su retórica plagiada o sus credenciales de clase trabajadora. Su presidencia de “rusa” no sería más auténtica que él mismo.