Varios aspectos del uso de criptomonedas se han prohibido en China en numerosas ocasiones durante la mayor parte de la última década. Sin embargo, las barreras más estrictas hasta el momento se anunciaron el viernes 24 de septiembre. En una serie de declaraciones, los planificadores económicos chinos enumeraron sus edictos de manera escalonada, incluyendo:
– sin apoyos financieros o subsidios para empresas o actividades de criptominería
– una prohibición de la participación de los mineros en los mercados de crédito energético
– controles de energía más estrictos para los mineros criptográficos
– una orden para que los poseedores actuales de criptomonedas eliminen la exposición al riesgo especulativo relacionado con las criptomonedas
– una reiteración de que las actividades relacionadas con las criptomonedas son ilegalesuna prohibición a todas las empresas de cifrado en el extranjero de servir a los inversores chinos
– y finalmente, se introducirán nuevos y severos castigos y sanciones para hacer cumplir
Como era de esperar, el precio de todo el complejo de cifrado disminuyó a raíz de la noticia; y luego, con la misma previsibilidad, se recuperaron la mayoría de las pérdidas anteriores. Nada de esto es territorio nuevo para Bitcoin o cualquiera de las otras monedas y activos del sector, para lo cual en la cobertura de los medios convencionales siempre hay más titulares y artículos negativos que positivos.
Según una cuenta, Bitcoin ha sido declarado muerto no menos de 430 veces desde 2010; más de 35 veces este año.
Entre otros, los funcionarios del gobierno chino lanzaron medidas contra Bitcoin en septiembre de 2013 (prohibiendo a los bancos participar en transacciones relacionadas con las criptomonedas); en septiembre de 2017 (moviéndose para cerrar los intercambios en Beijing y prohibiendo las ofertas iniciales de monedas ); en febrero de 2018 (terminando la operación de cambio de divisas); y en junio de 2021 (apuntando al 90% de la capacidad minera en las operaciones mineras con sede en China); y la iniciativa actual, más amplia.
En 2017, los decretos anti-cripto de China hicieron que el precio de Bitcoin cayera en picada aproximadamente un 30%. El viernes, ante una serie de restricciones mucho más amplias y severas, el precio de Bitcoin cayó un 5%.
A la luz tanto de su historia como de la naturaleza descentralizada de las criptomonedas, es difícil ver esta última prohibición como algo que no sea terriblemente optimista para el desarrollo del sector en su conjunto. Obliga a los mineros ubicados en China que aprovechan los costos de desarrollo y energía baratos a mudarse a otro lugar, lo que probablemente resulte en una mayor diversificación geográfica. (Algunos observadores consideraron que la concentración de poder hash en las instalaciones mineras con sede en China era una vulnerabilidad existencial a Bitcoin; sin embargo, durante varios meses se ha producido un éxodo de operaciones mineras ) de la minería. Y, sin duda, habrá una mayor innovación dirigida a la ocultación de ” rampas de entrada y salida “.
Si esta fuera la América de Coolidge , la prohibición china se cumpliría con la introducción de zonas criptoeconómicas especiales u otro lastre ideológico orientado al mercado. Desafortunadamente, los políticos y reguladores estadounidenses de hoy no son intelectualmente contrarios, sino más lentos y metodológicos que sus homólogos chinos.
La amplitud del diktat chino más reciente llega en lo que cada vez parece ser un momento crucial. Hace menos de un mes, El Salvador adoptó Bitcoin como moneda de curso legal; un paso audaz ( pero defectuoso ) que, sin embargo, puede ser instructivo para otras naciones. Además, prosigue el lanzamiento nacional del yuan digital de China, el primero en varios aspectos. Si bien es una moneda digital del banco central (CBDC) y no una criptomoneda, la interdicción de criptografía más reciente puede ser un intento de paralizar a un rival en lo que respecta a las transacciones y el comercio transfronterizo.
Y es desde la perspectiva del tiempo que se puede hacer la observación más sardónica sobre las nuevas prohibiciones.
Al mismo tiempo que se promulgan decretos anti-cripto, un antiguo ejemplo del comercio chino convencional se acerca rápidamente a un incumplimiento de la deuda, una reestructuración apresurada o un rescate del gobierno. Ahogado en una deuda de $ 300 mil millones, la situación que enfrenta el Grupo Evergrande se ha comparado con la que enfrentó Lehman Brothers en 2008. Es una comparación en gran medida inadecuada, con una excepción: ambos colapsaron después de años bajo la atenta mirada de reguladores y funcionarios gubernamentales, en mercados establecidos desde hace mucho tiempo, con la protección de los inversores asegurada desde el principio.
La empresa debe dinero a más de 170 bancos y otras 121 instituciones financieras. Pero Evergrande es solo el canario proverbial en una mina de 52 billones de dólares: una enorme burbuja inmobiliaria impulsada por el crédito plagada de malas inversiones. Es probable que los administradores económicos chinos decidan que se requiere más liquidez para evitar una implosión financiera masiva. De hecho, el Banco Popular de China inyectó $ 17 mil millones solo el 23 de septiembre para descongelar los temerosos mercados de préstamos interbancarios.
Ciertamente es cierto que las monedas no fiduciarias, como las que están respaldadas por productos básicos o limitadas algorítmicamente, no pueden y no evitarán inversiones imprudentes o errores de juicio empresarial. Pero con la crisis de Evergrande acechando de fondo, el universo criptográfico que las autoridades chinas ridiculizan como una “amenaza creciente para la estabilidad financiera” y “perturbadora del orden económico” es más que simplemente irónico. Es la ironía en su forma más mordaz.
Peter C. Earle es economista. Pasó más de 20 años como trader y analista en varias firmas de valores y fondos de cobertura en el área metropolitana de Nueva York. Es consultor en criptomonedas. Tiene una maestría en Economía Aplicada de la American University, un MBA (Finanzas) y una licenciatura en Ingeniería de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point.
Este artículo fue publicado originalmente en American Institute for Economic Research el 27 de septiembre de 2021. Traducción libre del inglés por lapatilla.com